TEMÁTICOS
INDICE
-
Miniserie NO HAY DERECHO (I, II Y III)
-
¿Nosotros podemos ser los siguientes? 16/09/2025
-
Héroes sin gloria 14/09/2025
-
¿Más de lo mismo? 06/07/2025
-
2 de Mayo de 1808 06/05/20225
No hay derecho (I)
Manuel Castro Zotano
General retirado
La intervención militar de EEUU en Venezuela el 3 de enero con el resultado de la captura y puesta a disposición de la Fiscalía de Nueva York del presidente Maduro y de su esposa ha provocado una controversia mundial en los aspectos político y jurídico. Para unos, los adversarios políticos o enemigos del presidente Trump, se trata de una actuación ilegal que vulnera tanto del derecho interno como del internacional, mientras que para otros, la mayoría del pueblo venezolano o próximos al pensamiento político del presidente americano, todo se hizo de conforme a derecho.
En cuanto al derecho interno de EEUU, la oposición demócrata arguye que para una operación militar de este tipo se necesitaba la autorización del Congreso (Artº 1, Sec. 8 de la Constitución americana). Por el contrario, legisladores y juristas republicanos y el mismo Marcos Rubio, Secretario de Estado, consideran que dicha autorización no es necesaria por las atribuciones que tiene el Presidente (Ley de Poderes de Guerra) de ordenar operaciones militares de hasta sesenta días (mas treinta adicionales para la retirada) sin autorización del Congreso, solo con notificárselo en el plazo de 48 horas (cosa que se hizo dentro de las primeras cuatro horas).
Se discute, asimismo, la naturaleza de la operación que para los demócratas es una operación militar, mientras que para el Secretario de Estado Rubio se trata de una operación policial para capturar "fugitivos de la justicia estadounidense" realizada por el Departamento de Guerra en apoyo del Departamento de Justicia. Desde nuestro punto de vista, no parece muy acertado este aserto cuando tras la extracción de los presuntos delincuentes, se está tratando de cambiar el régimen del país atacado.
Tampoco es una operación militar porque no reúne dos de las condiciones para serlo, como OBJETIVO MILITAR DEFINIDO (no buscaba lograr una ventaja estratégica, operacional o táctica) y CONTEXTO DEL CONFLICTO (no es una operación ofensiva, defensiva o de estabilización en el marco de una guerra u operación de paz).
Como puede deducirse de lo expuesto hasta ahora, el asunto de la vulneración del derecho interno por el presidente Trump es tan intrincado y con tanta carga política que debería dilucidarse en un tribunal (como inevitablemente ocurrirá).
Es importante decir que estos problemas no deberían afectar al proceso judicial abierto contra Maduro, su mujer y cuatro personas más, cuya defensa podría impugnar la acusación por la vulneración de la legislación interna de EEUU por el presidente Trump. No parece procedente porque por la doctrina Ker-Frisbie “no importa cómo se lleve a un sospechoso ante un tribunal estadounidense; el juicio puede continuar, incluso si se produce tras "una intervención armada ilegal o un secuestro", “siempre y cuando el sospechoso no haya sido sometido a torturas graves durante el proceso”.
Si existe alguna duda razonable sobre la legalidad de la actuación de EEUU desde el punto de vista del derecho interno, no la hay en lo que se refiere al derecho internacional público:
-
En la Carta de NNUU, Art° 2.4. se prohíbe, taxativamente, la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. En este caso, se vulneraron las fronteras de un país soberano mediante el empleo de la violencia que produjo bajas y daños materiales, así como la inmunidad de su Presidente y se atentó contra la independencia política desde el momento en que se quiere cambiar el régimen.
-
En el Art° 51 de dicha Carta, solo se justifica el uso de la fuerza en dos casos:
-
Con autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
-
Legítima defensa en respuesta a un ataque armado.
-
No se dan ninguna de las dos condiciones. Hilando muy fino y de acuerdo con el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, en su Art° 31.1.c. se considera también legitima defensa en los crímenes de lesa humanidad (hay una corriente de juristas del derecho internacional que contempla el narcotráfico como delito de lesa humanidad). En cualquier caso, necesitaría el acuerdo previo del Consejo de Seguridad de las NNUU.
Podría esgrimirse el argumento jurídico de “estado de necesidad” o colisión de deberes (cuando se comete un ilícito para evitar un mal propio o ajeno más grave, siempre que no haya otro medio menos perjudicial) ya que se trató de aprehender delincuentes muy peligrosos buscados por la justicia estadounidense que se refugiaban en un país cuyas autoridades están imputadas como presuntos autores o cómplices de dichos crímenes. Tengamos en cuenta que para una gran mayoría de países democráticos (EEUU, Canadá, la UE, Guatemala, Paraguay, Perú, Argentina, etc.) el presidente Maduro es ilegitimo por haber violentado el resultado de las últimas elecciones generales. No así, para otros pocos países autocráticos o democracias imperfectas (China, Rusia, Irán, Turquía, Nicaragua, Cuba). Asimismo, es un presunto delincuente por los múltiples indicios racionales recogidos por la Fiscalía de NY que lo presentan como cabecilla de un grupo de malhechores que utiliza el Estado para cometer delitos de “conspiración para el narcoterrorismo, conspiración para introducir cocaína en Estados Unidos y otros delitos relacionados con armas”. Sin olvidar que despoja de sus derechos civiles y políticos a la mayoría de la población venezolana. Esta justificación no se sustenta porque no se constata que el mal causado (por los detenidos) sea inminente y no existir otros medios mas suaves para evitar el peligro.
Consecuentemente, ningún país adherido a la Carta de NNUU puede por su cuenta y riesgo atacar a otro sin mediar legítima defensa de ataque armado, ni siquiera con un objetivo justo, porque vulnera el derecho internacional público. Entonces, ¿como podría actuarse legalmente contra delincuentes que controlan un país, apoyan el narcotráfico y el terrorismo internacional y someten a su pueblo a una brutal dictadura que les arrebata sus derechos humanos reconocidos por la ONU? La respuesta en los siguientes artículos.
Continuará…
04/02/2026
No hay derecho (II)
Manuel Castro Zotano
General retirado
Ya hemos constatado que ningún país adherido a la Carta de NNUU puede por su cuenta y riesgo atacar a otro ni siquiera con un objetivo justo porque vulnera el derecho internacional público, salvo en casos de legítima defensa ante un ataque armado o lo autoriza la ONU. Entonces, ¿como podría actuarse legalmente contra delincuentes que controlan un país, apoyan el narcotráfico y el terrorismo internacional y someten a su pueblo a una brutal dictadura que les arrebata sus derechos humanos reconocidos por la ONU? En principio, la respuesta parece obvia, busquemos el acuerdo de las NNUU y procedamos en consecuencia. La cuestión no es tan simple porque entran en juego dos elementos básicos: el derecho internacional público y el órgano u órganos que lo desarrolla, lo codifica y aplica a los casos concretos de conflicto.
Desde un punto de vista teórico, el Derecho Internacional Público regula las relaciones entre Estados soberanos y otros sujetos internacionales (organizaciones, etc.) para fomentar la paz y cooperación. Entre sus objetivos están temas de interés común tales como las fronteras, conflictos armados, derechos humanos, comercio y medio ambiente. Se fundamenta en que un grupo mayoritario de países soberanos, en pie de IGUALDAD, deciden acatar un ORDENAMIENTO basado en acuerdos, con un ÓRGANO que los representa actuando como el principal foro para su desarrollo, codificación y aplicación y un poder de COERCIÓN limitado.
¿Es tal la naturaleza del actual derecho internacional público?, Comparémoslos y veamos sus deferencias, si es que existen. Previamente, hay que tener en cuenta que la ONU es el pilar básico del derecho internacional público moderno. Los tratados en los que se basa este derecho son, fundamentalmente, la Carta de las Naciones Unidas de 1945 y los denominados pactos internacionales de derechos humanos (entre los que destaca el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, ambos adoptados en diciembre de 1976). Además, incluye numerosos tratados sobre derechos humanos, derecho humanitario, desarme, medioambiente y lucha contra el terrorismo, que los miembros de la ONU deben aceptar. En cuanto a la Carta de NNUU, está suscrita por los 193 países que en la actualidad conforman la ONU, en cambio, el Pacto de Derechos Civiles, solo lo ratificaron 175 (5 más lo firmaron últimamente) y el de Derechos Económicos… solo lo ratificaron 173).
Dicho lo anterior, me voy a fijar en algunas características del derecho internacional público teórico para ver como funcionan en la práctica. Comencemos por el de la IGUALDAD de los Estados. Mientras en la retorica de la Carta y otros documentos de la ONU se hace mucho hincapié en este precepto, la realidad es bien distinta. Veamos como se gestó: En 1943 , en plena II GM, se firmó por 26 países la Declaración sobre las NNUU que “promovía la cooperación internacional, la autodeterminación de los pueblos, la libertad de comercio y la renuncia al expansionismo territorial”. La organización de NNUU, con 51 miembros entró en funcionamiento en octubre de 1945. En la actualidad cuenta, como hemos dicho, con 193 países miembros.
Pero ya desde la Conferencia de Yalta (en febrero de 1945), las grandes potencias vencedoras de la IIGM consideraron que, con la experiencia adquirida por la anterior Sociedad de Naciones ahora sustituida por la ONU, deberían crear un instrumento legal para mantenerse permanentemente en contacto y controlar el resto de países menores, especialmente en asuntos tan delicados como los relativos a la paz y seguridad internacionales. Crearon el Consejo de Seguridad de la ONU constituido por once miembros (hasta 1965, en que se amplió hasta quince), de los que cinco fueran permanentes (EEUU, URSS, Francia, Gran Bretaña y República China). Estos últimos con capacidad de ejercer el derecho de veto de cualquier resolución “sustantiva” (no de procedimiento) aunque tuvieran apoyo mayoritario de otros países miembros. No lo dice explícitamente la Carta pero cualquier resolución necesita para ser aprobada "los votos concurrentes de los miembros permanentes". Con uno que la vete, se acabó el asunto. Este privilegio sustantivo de las cinco potencias se refería a asuntos tan importantes como:
-
Despliegues en misiones de paz.
-
Mediación en conflictos.
-
Imposición de sanciones (económicas, embargos de armas, acciones militares, detener agresiones, etc.).
-
Desarme.
-
Protección de derechos humanos.
Desde la creación de la ONU hasta nuestros días se ha usado el veto con profusión, especialmente, por las dos grandes potencias globales del grupo permanente (desde 1946 hasta 2017, se ha utilizado 241 veces, de las cuales Rusia lo hizo en el 44% de los casos y EEUU en el 32%). En muchas ocasiones, alguna o algunas de las potencias del grupo permanente no han tenido necesidad de recurrir al veto para conseguir sus objetivos, les bastó con que la resolución que se tratara no la aprobara la mayoría requerida de países del Consejo de Seguridad (nueve votos) para que quedara sin efecto. Tampoco los componentes del grupo permanente han respetado en numerosas ocasiones la obligación (recogida en la Carta) que tienen de no constituirse en “juez y parte” participando activamente en asuntos en que estuvieran directamente implicados.
Esta facultad exclusiva de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (EE.UU., China, Rusia, Reino Unido y Francia) para bloquear cualquier resolución sustantiva con un solo voto negativo, ha conseguido paralizar la respuesta de la ONU en crisis internacionales importantes, como los actuales conflictos de Gaza o Ucrania. Otras veces, la mera amenaza de veto ha tenido las mismas consecuencias.
Vistos los antecedentes cabe preguntarse: ¿dónde queda el principio de IGUALDAD de los países del derecho internacional público si cinco estados miembros, los que constituyen el grupo permanente del Consejo de Seguridad, pueden vetar los acuerdos y resoluciones relacionados con la paz y seguridad internacional, incluso, convirtiéndose en “juez y parte” cuando les afecte directamente? Está claro que son las cinco potencias vencedoras de la IIGM y, especialmente, Estados Unidos y Rusia, potencias globales y nucleares masivas, las que han utilizado este privilegio del veto a las NNUU (o incluso ningunándolas) para conseguir sus intereses o de sus aliados pasando, en muchas ocasiones, por encima de la voluntad del resto de países.
Ya con esto estaríamos en condiciones de descalificar el derecho internacional público por su inoperancia para conseguir los objetivos previstos de un orden internacional justo basado en reglas. Pero no queda ahí la cuestión.
Continuará...
12/02/2026
No hay derecho (III)
Manuel Castro Zotano
General retirado
El proceso que estamos siguiendo para determinar si hay algún desajuste entre la teoría y la praxis del Derecho Internacional Público (DIP) lo hemos emprendido analizando las características esenciales del mismo. En la primera de ellas, la IGUALDAD de la naciones, concluimos que hay un privilegio de poder de decisión en beneficio de las cinco potencias miembros permanentes del Consejo de Seguridad (EEUU, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña), vencedoras de la IIGM, por su derecho de veto. Esto. Sin duda, debilita la eficacia del Derecho Internacional Público.
Ahora nos fijaremos en la segunda característica: un ORDENAMIENTO jurídico aceptado por todas las naciones que integran las NNUU. Como sabemos, los dos tratados fundamentales por los que se rige el DIP son, fundamentalmente, la Carta de la ONU y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Hay, también, un conjunto de disposiciones referentes a derechos humanos, derecho humanitario, desarme, medioambiente, lucha contra el terrorismo, etc. Ese acervo se va ampliando con resoluciones para casos concretos que generan distintos organismos de la ONU como el Consejo de Seguridad (sus resoluciones son de obligado cumplimiento para todos los países), la Asamblea (generalmente, recomendaciones), la Corte Internacional de Justicia (sentencias), etc. Como resulta obvio en las resoluciones del Consejo de Seguridad pueden ejercer el veto los miembros permanentes.
Aunque el DIP está pensado para las relaciones entre Estados soberanos, también incluye legislación para la persona como el Pacto Internacional de de los Derechos Civiles y Políticos y otros varios de DDHH. Este Pacto ha sido firmado por la gran mayoría de los países de la ONU (92%). Asimismo, forma parte del ordenamiento internacional el Estatuto de Roma (fundado por la Corte Penal Internacional en 1998 para juzgar a individuos responsables de genocidio, crímenes de guerra, de lesa humanidad y agresión. Actualmente, han ratificado este Acuerdo 125 países de los 193 que integran la ONU).
Cuando manejamos estos datos numéricos hay que tener en cuenta, a titulo orientativo, que según el Economist Intilligence Unit que estudia anualmente el estado de la democracia en el mundo, de los 167 países estructurados que forman parte de la ONU, 24 son democracias plenas; 47, son democracias deficientes y entre híbridos y autocracias hay 96. Es decir, que respeten los derechos civiles y políticos de su pueblo en su totalidad sólo hay en la ONU un 14% de países; otro 28% son democracias deficientes que respetan la mayoría de ellos; pero un 58% violan severamente las libertades civiles y políticas. Otro ejemplo sangrante: entre los miembros elegidos por la propia Asamblea de la ONU para formar el Consejo de Derechos Humanos (órgano subsidiario de la Asamblea que emite resoluciones y disposiciones) están países como China (esta recibió nada menos que 176 votos en la ultima votación), Cuba, Rusia, Venezuela, Vietnam, India, países árabes, etc. ¿Qué credibilidad en cuanto a la promoción, protección y defensa de los derechos humanos puede tener la ONU, cuando una gran mayoría de países que violan severamente las libertades civiles y políticas de sus propios pueblos son los se encargan de garantizarlos internacionalmente?
Ocurre que esta mayoría de países no democráticos o decididamente dictaduras condiciona muchísimo, por no decir bloquea las NNUU para llegar a acuerdos que promuevan libertades democráticas, derechos individuales o normas internas que buscan mayor transparencia o rendición de cuentas.
La conclusión es obvia, el Ordenamiento del Derecho Internacional Público, resta credibilidad a la ONU y presenta carencias significativas en valores democráticos.
Demos un rápido vistazo a la COERCIÓN en el Derecho Internacional Público. Por definición, en este tipo de derecho, es descentralizada, consecuencia de que no existe una fuerza policial supranacional (la Interpol no lo es). La medidas coercitivas que adopta la ONU para castigar conductas delictivas de uno o varios países pueden ser no militares (sanciones económicas, comerciales, financieras, restricciones de viaje, diplomáticas, e incluso, embargo de armas, etc) o militares (empleo de la fuerza para restablecer la situación de seguridad previa o las de imposición de la paz). Aunque el Consejo de Seguridad las aprueba, corresponde a los Estados miembros aplicar e implementar estas sanciones a nivel nacional. Como puede suponerse, en un Consejo de Seguridad dominado por el grupo permanente de grandes potencias la coerción solo se aplica cuando esas grandes potencias están de acuerdo aunque sea contra la voluntad de la mayoría de los países.
Otros órganos sancionadores con que cuenta el DIP son la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional. El primero de ellos, como órgano judicial principal de la ONU, resuelve disputas entre Estados (fronteras, soberanía territorial, derecho del mar, uso de la fuerza, relaciones diplomáticas y violaciones de tratados internacionales) y emite opiniones consultivas para la ONU. Sus sentencias son vinculantes, definitivas e inapelables (no así sus opiniones consultivas). Las cumplen los Estados involucrados. Como el Consejo de Seguridad puede intervenir para adoptar medidas sobre ellas (cuando se refiere a asuntos de su competencia), también están sujetas a su derecho de veto.
Por su parte, la Corte Penal Internacional, que no depende de la ONU aunque tiene un acuerdo de cooperación con ella, juzga a los individuos, no los Estados, sobre los cuatro crímenes mas graves del Estatuto de Roma (genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión). Depende de la voluntad de los Estados para el arresto, traslado y custodia de los condenados.
Dadas Las deficiencias que hemos detectado en este somero estudio sobre la praxis del Derecho Internacional Público no es de extrañar que se dude de la eficacia de la ONU para resolver conflictos internacionales. Hay que constatar que desde su fundación hasta nuestros días se han producido grandes fracasos de la ONU en la resolución de conflictos, crisis humanitarias o genocidios. Entre las causas de estos fiascos podríamos citar: derecho de veto de las grandes potencias, reticencias de los países miembros a participar con sus medios y condiciones restrictivas de su uso, problemas estructurales ( exceso de burocracia, falta de agilidad en la toma de decisiones, riesgo de colapso financiero inminente por el impago de cuotas de los Estados miembros -EEUU costea el 25% del total-). En las misiones de paz hay, en general, mandatos no ajustados a la realidad por defecto, estructura de fuerzas inadecuadas a la misión, fuerzas militares y civiles de la ONU de escasa profesionalidad, pertenecientes, en algunos casos, a países no democráticos o poco desarrollados, falta de sistemas de mando y control, insuficiencia de los mecanismos de alerta temprana, etc.
Entre los grandes fracasos podríamos citar:
-
Genocidios de Ruanda (1994) o Sbrenica (1955) que no pudo evitar, pese a tener fuerzas internacionales sobre el terreno (UNAMIR y UNPROFOR, respectivamente), como consecuencia de la tardanza en actuar de la ONU.
-
Crisis humanitarias: en Yemen (desde 2015), con millones de personas en riesgo de hambruna, exacerbada por la falta de fondos y el bloqueo de ayuda. Hambruna en Gaza (2023-2025) o en Sudán en la actualidad.
-
Bloqueo del Consejo de Seguridad por el del derecho de veto de los miembros permanentes: p.e. Rusia contra la resolución que la condenaba en 1956 cuando (siendo la URSS) invadió Hungría o cuando invadió Ucrania en 2022. EEUU ha bloqueado también numerosas resoluciones contra Israel por el conflictivo Palestino (resoluciones de alto el fuego o ayuda a Gaza), etc.
-
Papel limitado de la ONU en determinados conflictos, debido al uso o la amenaza del veto de las potencias en conflictos en los que están implicadas, p.e., en Argelia (1954-1962,), Suez (1956), Hungría (1956), Vietnam (1946-75) la guerra sino-vietnamita (1979), Afganistán (1979-88), Panamá (1989), IraK (2003), Georgia (2008) y Ucrania.
-
Misiones de paz ineficaces: largos mandatos y altos costos, como MONUSCO en la República Democrática del Congo (desde 2010) o FINUL en Líbano (desde 1978).
-
Y un largo etc.
Podemos concluir que hay razones de peso para desconfiar del derecho internacional público y de la credibilidad y eficacia de la ONU. Pero ¿la visión es tan negra?,
Continuará…
21/02/2026
¿Nosotros podemos ser los siguientes?
Manuel Castro Zotano
General retirado
blog despiertaespana.es
Los agoreros de la inminencia de una guerra mundial no se privan de darnos un susto de muerte cada día. El último, con los comentarios alarmistas sobre la intrusión de drones rusos en el espacio aéreo de Polonia la semana pasada. Las reacciones no se han hecho esperar, el afectado Polonia, que tiene la guerra de Ucrania a sus puertas, ha puesto el grito en el cielo con lo que tilda de “salto cualitativo de la amenaza rusa”. El primer ministro polaco Tusk calificó el hecho como una “violación sin precedentes” y confirmó que había invocado el Artículo 4 de la OTAN (de consultas entre países ante un peligro cierto). Asimismo, solicitó la convocatoria del Consejo de Seguridad de la ONU. El resto de países europeos con mayor o menor énfasis hablan de una imprudencia peligrosa, en cambio, el histrión Trup se aleja de su rebaño y le quita hierro al asunto considerándolo un “error ruso”. La verdad es que no quiere indisponerse con Putin desde sus conversaciones en Alaska. Ha pasado de un estado de hiperactividad en la consecución del acuerdo de paz a la inatención más absoluta (¿quizás un pacto secreto de reparto de las zonas de influencia globales entre ambas potencias?).
¿Hay, en realidad, motivos para alarmarse? repasemos la información disponible, con muchas lagunas de concreción, incluso en las declaraciones oficiales. Parece ser que en la noche (23:30 hora CEST) del martes 9 de Septiembre los polacos recibieron la noticia procedente de Bielorrusia que en un ataque ruso masivo de drones y misiles a Kiev, los sistemas de guerra electrónica ucranianos habían “achicharrado” los sistemas de guiados de algunos drones (19) que se dirigieron sin control ruso hacia la frontera con Polonia. En breve tiempo se puso en marcha lo previsto en el sistema de Alerta de Reacción Rápida de la OTAN constituyéndose un operativo que incluía cazas F-16 polacos, cazas F-35 neerlandeses, sistemas de defensa antiaérea Patriot alemanes y un avión de vigilancia AWACS italiano. La operación que vino a durar unas siete horas logró derribar cuatro drones (según la OTAN los que parecían ser más peligrosos), internándose los quince restantes en territorio polaco hasta que por falta de combustible se estrellaron en tierra. Tras el estudio de los restos se ha convenido que los drones son del tipo Gerbera (adaptación rusa del correspondiente Shahed iraní), de bajo coste, utilizado fundamentalmente como señuelo para saturar las defensas aéreas del enemigo y, en algunos casos, como “kamikaze, con posibilidad de llevar explosivos en la ojiva. Los que nos referimos eran exclusivamente señuelos.
A la vista de estos hechos se suscitan ciertas dudas. ¿Hubo intencionalidad de Rusia en la intrusión? Es muy difícil demostrarlo. Los rusos se defienden diciendo que el alcance de sus drones Gerbera no supera los 700 kms y, por lo tanto, no podrían haberlos disparado desde las zonas ucranianas que ocupa (a unos 1200 kms del punto de frontera polaca que cruzaron). Excusa de mal pagador, podrían perfectamente haberlos lanzado desde Bielorrusia su intimo amigo y subordinado que es frontera con Polonia. De todos modos, es muy poco probable que tan elevado numero de drones se escaparan del control del ejército ruso, tan entrenado en este tipo de lucha.
Caso de que fuera intencionada la intrusión, ¿con qué finalidad podría haberse hecho? Está claro que no trataron de atacar objetivos en Polonia sino introducir un elemento de confusión más en la ya confusa situación de la guerra de Ucrania y resaltar contradicciones de Occidente y de la OTAN. Desde mi punto de vista, este tipo de acciones podrían servir para:
AMEDRENTAR
A la sociedad occidental tan abstraída en su opulencia, hedonismo y pacifismo, que tiene mucho que perder, estando dispuesta a mantener su “paz de los cementerios” aunque ceda su libertad y dignidad y, no digamos su país, al primer autócrata imperialista que la amenace. Esto vale para sus gobiernos que están hechos a su imagen y semejanza. Lo que digo es bien sabido por la historia, incluso la mas reciente (la anexión de la Península de Crimea en 2014 por Rusia sin que la comunidad internacional levantara mucho la voz).
DIVIDIR
a la OTAN, el principal elemento de supervivencia de Occidente, enfrentando el pilar americano con el europeo y, a su vez, entre los propios países que componen este último. La existencia de un presidente como Trump, nacionalista desaforado e histrión populista, que ve en Europa más que un aliado un estorbo a sus planes egocéntricos y la contrapartida de una Unión Europea gobernada, en este periodo de decadencia, por los mismos que propiciaron esa debacle, no es la mejor receta para pararle los pies al “perturbador global” Putin (lo que se traducirá en una posición mas dominante de este en las negociaciones del final de la guerra de Ucrania u otros problemas futuros).
Cada acción, como la intrusión de drones, hace dudar de que EEUU que es quien manda en la OTAN esté dispuesto a aplicar el Artículo V de defensa colectiva de un país o países europeos que se vean atacados. La inestabilidad e incoherencia que está demostrando Trump en la gestión de la paz de Ucrania ante Putin (amenazas que se desvanecen, plazos que se incumplen...y ahora, inacción tital) hace presagiar lo peor. Europa, por sí misma, está perdida en su irrelevancia, por su desunión y quiebra moral, lo que le lleva a tomar decisiones intrascendentes cuando no ocurrencias mirando más el juego político que las verdaderas necesidades de defensa, dilapidando recursos sin ninguna utilidad (la última, “Centinela del Este”, coalición de aviones de combate para reforzar la vigilancia en el Este de Europa).
EVALUACIÓN
Del sistema de respuesta de la OTAN en los ámbitos políticos, estratégico, operacional y táctico, para ir tanteando hasta donde está dispuesta a “tragar” según eleva el nivel de amenazas y la efectividad de la respuesta en tiempo oportuno. Después de los hechos ocurridos en Polonia donde para abatir cuatro drones (muy elementales) de diecinueve se montó un operativo con bastantes cazas y misiles Patriot, todos ellos de países europeos de la OTAN. es decir, se mataron pulgas a cañonazos (¿saben ustedes lo que cuesta poner un F-35 en vuelo durante una hora?, nada menos que unos 20.000 dólares y si dispara un misil, el acabose). Se evidenció que a estas alturas no disponemos de un muro antidrones eficaz.
Por último, ¿busca Rusia la guerra con Occidente? Mi respuesta es, absolutamente, no, porque va a conseguir lo que quiere una vez gane la guerra de Ucrania:
-
Mediante un acuerdo de paz en sus condiciones: anexión del territorio conquistado en Ucrania más el que le interese, cambios políticos que garanticen el cese del gobierno actual y su sustitución por otro afín que controle, negativa absoluta de un cese el fuego previo sin que tenga bien amarrado el tratado final, negativa a garantías de seguridad para el futuro de la paz en el país que comprenda el despliegue terrestre de fuerzas militares o agencias civiles de países de la OTAN, negación de la entrada de Ucrania en la OTAN, ni UE, sin olvidar eliminar lo que los rusos denominan como las “raíces profundas” del problema (la expansión de la OTAN hacia el Este y a lo largo de la frontera con Rusia, pese a las constantes quejas de esta por poner en riesgo su seguridad).
-
Recuperando para Rusia el territorio de la antigua URSS (irredentismo ruso).
-
Pactar con EEUU (si no lo ha hecho ya en Alaska) el reparto entre ambas potencias de “zonas de influencia” a nivel global, lo que representaría que Rusia recuperaría prácticamente el territorio de la antigua URSS.
-
Si este pacto no se produjera, Rusia continuaría con su política de hechos consumados para recuperar las antiguas repúblicas ex-soviéticas que no pertenecen a la OTAN y a las que pertenecen (Estonia , Letonia y Lituania), las presionaría, incluso militarmente, para desestabilizarlas. Aquí puede haber un motivo de choque con EEUU.
-
En este último caso, continuaría su política de cerco y división de Occidente para ir robándole zonas de influencia a EEUU, con el apoyo de China, en África, América del Sur, Oriente Medio, el Ártico y Asia-Pacífico.
16/09/2025
HÉROES SIN GLORIA
Manuel Castro Zotano
General retirado
blog despiertaespana.es
Antes de entrar en el salón donde nos íbamos a reunir, como cada año, los provectos componentes de la promoción XXI de Infantería y la de médicos militares correspondiente (salimos de la Academia hace casi seis lustros), sentí un hormigueo en la boca del estómago. Aunque estamos informados perfectamente de los compañeros que han muerto y de los que íbamos a asistir a la reunión, siempre hay sorpresas generalmente negativas por nuestra avanzada edad (todos pasamos de los ochenta)… Eché un vistazo, comprobando que había menos compañeros de los previstos. Enfermedades de ultima hora habían mermado nuestras ya menguadas filas. Nos saludamos efusivamente los pocos que renqueantes estábamos todavía para estos trotes e hicimos bromas acerca de nuestro comatoso estado. Como es lo propio, nos llamamos por nuestros motes de cadete y salieron a relucir las mismas anécdotas académicas de todos los años. Aunque la copa de encuentro oficialmente era de pie, me senté cerca de un compañero muy querido al que no veía desde hace mucho tiempo con problemas de movilidad, de vista y de oído. Yo, que tampoco estoy muy cristiano con lo del oído, intenté comunicarme con él, pero era un dialogo para besugos...opté por cogerlo de la mano y un torrente de ternura me invadió. Dejé que se despachara a gusto mientras fui deteniendo la mirada en cada uno de los compañeros asistentes y en nuestras mujeres, algunas viudas.
Gente noble, gente buena, en la que puedes poner tu vida en sus manos como muchas veces nos ha sucedido. ¿Y ellas?, ninguna había sido “florero” de nadie sino la compañera inquebrantable que sostenía el baluarte de nuestra familia. Y lo hicieron muchas veces solas por razones del servicio de sus maridos, con problemas de casa, colegios y unas pagas ridículas, en algunos casos, aisladas del ambiente exterior hostil, viviendo en zonas conflictivas como el Sahara o peligrosas como el País Vasco en los años del terrorismo de ETA.
Hace años, me reía mucho con un simpático compañero mas moderno, ya fallecido, “el Beautiful”, que señalándose las venas de los brazos decía: “toca, toca, y sentirás la Historia de España”. Ahora, a la vejez, y visto lo que he visto, ya no me parece una broma. Todos hemos vivido esa historia (nuestra promoción dentro del conjunto de las FAS), ya como oficiales, en tiempos tan revueltos como los años agónicos del franquismo en que un gobierno débil y cobarde gestionaba dubitativamente el conflicto del Sahara y terminaba con una ignominiosa retirada, traicionando al pueblo saharaui, a España y a nuestras FAS. La Transición que, por lo visto, trajo tanto bien a nuestra Patria para nosotros se tradujo en polvo, sudor y lágrimas porque nos la pasamos enterrando a muchos camaradas y algunos de sus familiares asesinados por la banda terrorista ETA. En ese tiempo, se abrió la caja de pandora de las ofensas impunes al Ejército y a su descrédito ante la sociedad por una izquierda revanchista y antidemocrática plegada a los dictados de Moscú. Consecuencia del recrudecimiento de los atentados de ETA y otros grupos terroristas de izquierda, la crisis económica, los desórdenes sociales y la descentralización política que enardeció a los separatistas, un grupo minoritario de militares y guardias civiles protagonizó en Madrid un intento de pronunciamiento asaltando al Congreso, el 23-F de 1981, que fracasó por la permanencia de la gran mayoría del Capitanes Generales de Región Militar fieles al Mando Central (salvo el CAPGE de la III RM que sacó los carros de combate a las calles) y por la decidida actuación del rey Juan Carlos I. El Proceso consiguiente a los alzados debilitó, aún mas si cabe, el poco prestigio de que gozaba la Institución militar en la opinión pública. Entramos en la OTAN, ya en plena democracia, en un proceso rocambolesco protagonizado por el PSOE con un truculento referéndum incluido y nos incorporamos a la estructura militar de la OTAN diecisiete años después, en 1999 con el PP, incumpliendo una de las condiciones del referéndum aprobado (aunque era solo consultivo). Durante mucho tiempo, trampeamos con los efectivos que poníamos a disposición de los Aliados. Se jibarizaron los ejércitos so capa de mayor operatividad, cuando la autentica realidad es que se redujeron drásticamente sin alcanzar nunca las capacidades militares requeridas por la Alianza porque estábamos a la cola de Europa en gasto militar. Esto no fue óbice para la mejora de la profesionalidad de nuestro personal. Cuando llegaron las misiones internacionales con despliegue de Unidades (Irak, Bosnia, Kosovo), algunas en ambiente de guerra, operamos exitosamente con la admiración de ejércitos extranjeros, aunque nuestro material fuera limitado y , en muchos casos, inapropiado que, en algunos casos, influyó en las bajas que tuvimos. Este reconocimiento exterior se manifestó prontamente en una extraordinaria mejora en la valoración del militar por nuestra sociedad desde entonces hasta nuestros días (se recoge en los informas anuales del Instituto Nacional de Estadística).
Terminamos nuestra vida activa a a finales del siglo anterior y principios de este y, todos sin excepción en ese periodo histórico tan azaroso, vivimos situaciones de grave peligro o gran responsabilidad que solventamos como siempre lo han hecho los soldados de España, sin pedir ni rehusar, primando siempre el servicio a la Patria por encima de nuestra vida y de nuestros propios intereses. Sin el reconocimiento de nadie fuimos héroes sin gloria que solo les gratificó la satisfacción del deber cumplido. Hoy desde la atalaya de nuestra avanzada edad observamos con estupor como los de siempre vuelven a hacer lo que tan bien saben hacer: enfrentarnos entre españoles, poniendo en riesgo cierto la soberanía e integridad de la Patria y el Estado de derecho con un gobierno que para perpetuarse en el poder se apoya en los enemigos de España (comunistas, filoterroristas y separatistas). Deben saber estos traidores que nosotros, viejos militares ahora ciudadanos, nunca nos plegaremos a sus nefandos designios y lucharemos con las pocas fuerzas que nos quedan pero con gran presencia de ánimo para que España persista y se restablezca la convivencia entre españoles.
14/09/2025
¿MÁS DE LO MISMO?
Manuel Castro Zotano
General retirado
Un Presidente de reconocida deshonestidad, aunque todavía no le alcancen responsabilidades penales, cuya esposa está siendo investigada por la justicia por los presuntos delitos de tráfico de influencias, corrupción política, apropiación indebida e intrusismo profesional y su hermano, por delitos contra la Administración Pública y la Hacienda Pública, prevaricación, tráfico de influencias y malversación (estando procesado por dos de ellos). Un Presidente al que se le relaciona con empresarios, ex cargos del PSOE y del Gobierno que constituyen un grupo criminal investigados o procesados por la justicia por un buen número de casos de corrupción de los que presuntamente se benefició para obtener, de forma ilegal, la Secretaria General del PSOE y su financiación ilícita. Un Presidente que, políticamente para perpetuarse en el poder, ha entregado el gobierno central a los enemigos de España (filoterroristas y secesionistas), poniendo en peligro la soberanía nacional, la integridad territorial y el ordenamiento constitucional (separación de poderes, igualdad de los ciudadanos ante la ley, etc.). En fin, un Presidente que permanecerá en el cargo hasta el fin de legislatura porque no hay procedimiento legal para echarlo y el no se irá, ya que seguirá contando con el apoyo de los grupos secesionistas y filoterroristas.
En estas condiciones, habría que esperar que cuando acabe la legislatura y se celebren elecciones generales, los futuros votantes con criterio, salvo los estabulados o los fanáticos dependientes emocionales que votan a un partido por tradición u odio al contrario, pongan el ojo en el partido de la oposición que pueda gobernar que, por el momento, no es otro que el PP, ahora en gozoso congreso. Pues bien, independientemente del ambiente de euforia en el que están instalados, hay voces criticas dentro del partido que han hecho advertencias serias. Voy a citar, únicamente dos de ellas: la de la Sra. Ayuso que alerta sobre el riesgo que entraña "dar pasos en falso" buscando apoyos entre los secesionistas para una moción de censura que puede conseguir el efecto contrario de reforzar al Sr. Sánchez. "No sé por dónde pueden venir esos votos y si pueden llegar porque esta coalición está muy calentita, están consiguiendo cada vez más privilegios". El segundo toque de atención, este particularmente preocupante, viene del Jefe del PP catalán Alejandro Fernández quien hizo una propuesta por escrito en la ponencia que se votaría en la semana siguiente sobre que el partido no podrá alcanzar "pactos de gobierno" con formaciones que busquen "subvertir el orden constitucional", sin citar siglas de partido. Es decir, este esforzado militante, que vive día a día en un territorio hostil a España como es Cataluña por mor de los secesionistas, no se fía que su propio partido, el PP, pueda repetir lo que hace el PSOE de pactar con JUNTS, ERC, PNV o Bildu, si no le alcanzara la aritmética parlamentaria. Lo triste del caso, es que su proposición no ha prosperado y se autoriza dicho pacto con los que están destruyendo España. Ahora tras el dislate, tratan de desdecirse pero la duda queda y por escrito, ¿será más de lo mismo?
Ya dije en alguna ocasión en este blog de mis desvelos que para qué quería votar a una copia (el PP), si ya tengo el original (PSOE). Porque, perdónenme, ¿en qué se diferencian las ideologías de unos y otros en materias tan relevantes como inmigración, idioma, género, radicalismo climático, cancelación cultural, memoria democrática, etc, etc.? Quizás piensan que tremolando estas banderas de la izquierda woke, a los que ya no le quedan otros argumentos, van a conseguir votos procedentes del caladero del PSOE o desencantados progresistas, lo mas probable es que no sólo no arañen votos ahí, sino que pierdan bastantes de los de derechas de los que ahora cuentan.
Para colmo, vuelven a las andadas repitiendo el error de situarse en el centro político. Ese lugar es el vacío mas absoluto. Refugio de personas débiles e irresolutas, sin valores (estos son radicales). Justamente, lo que ahora no necesita España, cuando la batalla cultural para derribar los muros ideológicos levantados por una izquierda es acuciante e ineludible. No bastan declaraciones rimbombantes de principios, es la hora de anunciar medidas concretas para desmontar todo el tinglado progresista (?) y regenerar España y su democracia.
Que me perdone el Sr. Feijoo pero por su personalidad y su trayectoria política no me fio…
06/07/2025
2 de Mayo de 1808: el pueblo se levanta y los gobernantes se arrodillan